Kartalkaya faciası davasında sanık avukatları Turizm Bakanı'nın da yargılanmasını istedi

Bolu Kartalkaya’da bulunan Grand Kartal Otel’de 21 Ocak’ta 78 kişinin yaşamını yitirdiği, 133 kişinin yaralandığı yangın faciasına ilişkin, 19’u tutuklu toplam 32 sanığın yargılandığı davanın ikinci duruşması Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülüyor.Taraf ve izleyicilerin fazla olması nedeniyle duruşma, Bolu Sosyal Bilimler Lisesi spor salonunda hazırlanan duruşma salonunda yapılıyor. Dört yaralı açısından hazırlanan iddianamenin ana dosya ile birleştirildi. Duruşmada birleştirilen ek dosyaya ilişkin sanıkların savunmaları alınıyor.Gazelle Otel muhasebe müdürü Kadir Özdemir, itfaiye eri İrfan Acar ile görüşmelerinin nedeninin White Fox isimli kafenin ruhsatın ne zaman çıkacağına ilişkin olduğunu iddia etti. İş güvenliği uzmanı tutuksuz sanık Kübra Demir, 2015 tarihinde Gazelle Otele ilişkin rapor yazdığını ifade etti. Mahkeme Başkanı ise “Bu belgelerde Kartalkaya yazıyor. Gazelle Otel’e ilişkin defterin altında zaten Gazelle Otel yazıyor” demesi üzerine “Ben tüm defteri Gazelle Otel’de tuttum” beyanında bulundu. Müşteki avukatları, Grand Kartal Otel’de görevlendirilmesine rağmen Gazelle Otel’de defter kayıtlarının işlenmesine tepki gösterdi."TANIKLAR YÖNLENDİRİLMİŞ"“Gidecek olanlar üç maymunu oynasınlar derim. Kimse çalıştığı departman dışında bilgi vermesin. Ayrıcalıklı olsak bizi ararlardı. yangın anında bizi kimse aramadı. Biz kokuyla uyandık ” şeklindeki WhatsApp konuşmaları sorulması üzerine tutuksuz sanık muhasebe müdürü yardımcısı Mehmet Salun, “Ben kimseyi baskı altında bırakmadım. Kendi irademle düşüncelerimi beyan ettim. ‘Ayrıcalıklı’dan kastım ise yönetici vs. olsak aranırdık onu kastediyorum” şeklinde konuştu.Müşteki avukatı Mehmet Eren Turan, “Bu insanların önceden örgütlendiği anlaşılıyor bu mesajlaşmalarla. Tanıkların sadece kendi birimleriyle ilgili ifade vermeleri örgütlenmiş. Mustafa Yılmaz kim de otelle ilgileniyor? Yargılamanın devam ettiği günlerde yangının sorumlularının tespit edilmesini çalışırken, huzurdaki Salun tutuksuz olması nedeniyle tanıkları yönlendirmiştir. Sanık hakkında delilleri karartması ve yargılamayı açıkça sabote ettiği için tutuklanmasını talep ediyoruz ve mahkemenizin de suç duyurusunda bulunmasını talep ediyoruz” demesi üzerine sanık Salun, “Mustafa Yılmaz çalışma arkadaşım muhasebeden. Buradaki tüm sanıklar özgür, hür iradeleriyle ifade veriyor” yanıtını verdi."İPTAL SÜRECİNİN SADECE OLAYA KONU OTELDE OLMADIĞI SAPTANMIŞTIR”Sanık Salun’un avukatı, “Müvekkilim kendi mesai arkadaşıyla mesajlaşmış ve kendine göre öneride bulunmuştur. Bunlar müvekkilimin delil karartmadığı açıktır. Tam tersi telefonunu içindeki her şey ile teslim etmiştir. Bu yüzden tutuklama taleplerinin reddedilmesini istiyoruz” şeklinde konuştu.Tutuklu sanıklardan Eski İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürü Mehmet Özel, “62 yıllık ömrümde, 39 yıllık memurluk hayatımda tek bir hatam yoktur. Burada da suçum nedir, neden tutukluyum bilmiyorum” dedi. Tutuklu sanık Bolu İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Sırrı Köstereli de önceki ifadelerini tekrar ettiğini ifade etti.Bolu Belediyesi İtfaiye Müdür Vekili Kenan Coşkun, “Avukatımın araştırmaları sonucunda yangın uygunluk belgesi başvuru iptal sürecinin sadece olaya konu otelde olmadığı saptanmıştır. Ben bu iptal sürecinde anneannem vefat ettiği için izinde olduğum sürece denk gelmiştir” dedi."ALELACELE BU YARGILAMANIN BİTİRİLMESİ KAMUOYUNDA DA TEPKİ ÇEKECEKTİR”Bolu Belediye Başkan Yardımcısı Sedat Gülener, “Görmediğim ve bilmediğim eksikliklerin risk değerlendirmesini yapmam mümkün değildir. Tarafıma bir bilgi verilmemiştir” savunmasını yaptı. Sanık Gülener’in avukatı Devrim Güngör ise “Dosyaya yeni giren belgeler ve bilgiler daha tartışılmamışken esas hakkındaki mütalaanın bu kadar hızlı verilmesi mahkemenin zaten kararını verdiğinin göstergesidir. Burada şekli yargılamadan bile söz edilemez. Bu acelenin sebebi ne olabilir diye düşünüyoruz. Maddi gerçeğe ulaşmadan alelacele bu yargılamanın bitirilmesi kamuoyunda da tepki çekecektir. Öte yandan arama kararı çıkartılmadan müvekkilimin evinde arama yapılması ve elektronik eşyalarına el konulması usulen hatalıdır. Öte yandan mütalaa idarenin adli para cezası ile kurtulmasına yol açacak niteliktedir” beyanında bulundu. Duruşmada söz alan avukat Yüksel Gültekin, “İptal kararı talimatını kimden altın? Söyle sen de kurtul biz de kurtulalım” dedi. Sanık Gülener, “Ben kimseden talimat almadım. Almam da” yanıtını verdi.“YAPILAN BU İPTAL DENETİMDE BELİRLENEN EKSİKLİKLERİ ORTADAN KALDIRMAZ”Tutuklu sanık itfaiye eri İrfan Acar, iptali işleme konulan yangın uygunluk başvurusu hakkında, “İptal dilekçesi her türlü onaylanacaktı çünkü daha önce de bu tarz başvurular gelmiş ve yapılan işlem de hep aynıdır. Yapılan bu iptal denetimde belirlenen eksiklikleri ortadan kaldırmaz. Bildirim yapılması zorunlu değildir, oluşmayan raporun da bildirimin yapılması beklenemez. Adliyedeki kafede de böyle olmuştur. Eğer hatalı bir işlemim olsaydı müdürüm Kenan Coşkun onaylamazdı” diye konuştu. Ayrıca banka hesap hareketler sorulan Acar, “2024 Aralık tarihinde 3 bin dolar satış görünüyor, 100 bin lira ben kredi çektim, 100 bin lira da eşim kredi çekti, eksi hesaptan da para çektik, 3 bin dolar da birikimimiz vardı eşimle, eski aracımı da sattık ve böylece araba aldık” dedi."TURİZM BAKANLIĞI YETKİLİLERİ DE BURADA YARGILANMALI”Acar’ın avukatı da “İrfan Acar açısından olgular, algıların önünde. 428 bin TL’de müvekkilimin annesinin çektiği 450 bin TL’lik krediden gelen paradır. Hepsi de kanıtlıdır. Aynı gün kusur bulmayan Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri burada değil, tek başına otele giden ve 9 maddeden 8 maddede kusur bulan İrfan Acar burada yargılanıyor. Akıl tutulması yaşıyorum gerçekten. Burada kimse yargılanmaktan çekinmiyor. Ama asıl yetkili kurum olan ve kusur bulamayan Turizm Bakanlığı yetkilileri de burada yargılanmalı, dosyaya dahil edilmeliler. Çünkü bizim de onlara soracaklarımız var. Bolu Adliyesi’ndeki kafeteryada da nasıl bir işlem yapıldığına ilişkin bilgi alınmasını talep ediyorum müzekkere yazılarak. Bu aşamada müvekkilimin tahliyesini istiyorum” dedi.EMİR ARAS'IN EVİNİN ARANMASINA BİR BAŞKA SANIK AVUKATI DAHİL OLMUŞMüşteki avukatı Onur Fırat Kaynun, “Otelin teknik görevlilerinden Tahsin Pekcan’ın avukatı Özge Okan, Emir Aras’ın 30 Temmuz’daki ev aramasına katılmıştır. Biz burada çıkar çatışması ya da kolektif bir savunmanın örüldüğünü düşünüyoruz. Mahkemenin bu durumu değerlendirmesini istiyoruz” dedi. Ardından söz alan avukat Okan, "İddia edildiği gibi ben arama esnasında fiili olarak orada değildim. İmza atılacaktı, sadece onu attım. Bu bir arama kararı değildir. Meslektaşım olan avukatının rahatsız olması ve benden rica etmesi nedeniyle orada bulundum” dedi.EMİR ARAS'IN EV ARAMASINDA OLAN AVUKAT DAVADAN AZLEDİLDİMahkeme Başkanı ise söz konusu durumda menfaat çalışmasının olduğu ihtimaline karşı sanık Tahsin Pekcan’a bir başka avukatın atanmasına ilişkin ara karar okundu. Tutuklu sanık Bolu İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürü Yeliz Erdoğan, “İtfaiye ve ilgili bakanlıklara verilir yangına ilişkin denetim. Benim denetimimde değildir” savunmasını yaptı. "Biz bir daha böyle bir şey yaşanmasın istiyorsak Aygaz’ın müdürünü buraya çağırmalıyız" Aygaz A.Ş.’de teknik servisçi olarak çalışan tutuklu sanık Muharrem Şen’in avukatı, “Müvekkilim hakkında sadece ‘onaylı olmayan LPG tesisatını projelendiren’ denilmektedir. Aygaz, savcılığın müzekkeresine cevap vermiyor, ‘demek ki bir şey saklanıyor’ düşüncesiyle müvekkilim tutuklu. Öte yandan projeyi tesis eden burada değilken müvekkilimin burada olmasını kabullenemiyorum. Garibanı, piyonu buraya atarak bu yargılamada gerçek sorumluluğa ulaşılamaz. Biz bir daha böyle bir şey yaşanmasın istiyorsak Aygaz’ın müdürünü buraya çağırmalıyız" savunmasında bulundu.Duruşmaya yarın saat 09.00'a kadar ara verildi.